El bienestar de los animales
La decisión "Jippes", devuelta por el TJCE en 2001, concierne a un litigio relativo a la epidemia de fiebre aftosa en Europa. Para parar la difusión de la enfermedad, la Unión Europea (UE) pasó una directiva comunitaria que prohibía la utilización de vacunaciones preventivas e imponía el derribo obl...
| Author: | |
|---|---|
| Format: | Article |
| Publication date: | 2012 |
| Country: | España |
| Institution: | Universitat Autònoma de Barcelona |
| Repository: | Dipòsit Digital de Documents de la UAB |
| Language: | Spanish |
| OAI Identifier: | oai:ddd.uab.cat:190078 |
| Online Access: | https://ddd.uab.cat/record/190078 https://dx.doi.org/urn:doi:10.5565/rev/da.187 |
| Access Level: | Open access |
| _version_ | 1878733947188281344 |
|---|---|
| author | Brels, Sabine |
| author_browse | Brels, Sabine |
| author_facet | Brels, Sabine |
| author_role | author |
| collection | Dipòsit Digital de Documents de la UAB |
| description | La decisión "Jippes", devuelta por el TJCE en 2001, concierne a un litigio relativo a la epidemia de fiebre aftosa en Europa. Para parar la difusión de la enfermedad, la Unión Europea (UE) pasó una directiva comunitaria que prohibía la utilización de vacunaciones preventivas e imponía el derribo obligatorio del ganado. La solicitante principal, la Sra Jippes, posee animales de granja a los que se niega a matar afirmando que la UE dedicó un principio general de derecho sobre el bienestar animal que protegía a los animales del dolor físico y el sufrimiento salvo en caso de necesidad. En este sentido, la directiva que prohibiría la vacunación preventiva e impondría el derribo obligatorio estaría en conflicto directo con este principio. Sin embargo, el CJCE rechaza este argumento afirmando que el bienestar de los animales no es un principio general de derecho comunitario y deduce al final la validez de las medidas de lucha contra la fiebre aftosa. |
| eu_rights_str_mv | openAccess |
| format | article |
| id | ES_602aa4eabc652eba28ce7187eaa3258d |
| institution | Universitat Autònoma de Barcelona |
| instname_str | Universitat Autònoma de Barcelona |
| language | spa |
| network_acronym_str | ES |
| network_name_str | España |
| oai_identifier_str | oai:ddd.uab.cat:190078 |
| publishDate | 2012 |
| publishDateSort | 2012 |
| reponame_str | Dipòsit Digital de Documents de la UAB |
| spelling | El bienestar de los animales un nuevo principio general y constitucional de Derecho comunitario. Comentario Sentencia Jippes, TJCE, 2001 Animal welfare Brels, Sabine La decisión "Jippes", devuelta por el TJCE en 2001, concierne a un litigio relativo a la epidemia de fiebre aftosa en Europa. Para parar la difusión de la enfermedad, la Unión Europea (UE) pasó una directiva comunitaria que prohibía la utilización de vacunaciones preventivas e imponía el derribo obligatorio del ganado. La solicitante principal, la Sra Jippes, posee animales de granja a los que se niega a matar afirmando que la UE dedicó un principio general de derecho sobre el bienestar animal que protegía a los animales del dolor físico y el sufrimiento salvo en caso de necesidad. En este sentido, la directiva que prohibiría la vacunación preventiva e impondría el derribo obligatorio estaría en conflicto directo con este principio. Sin embargo, el CJCE rechaza este argumento afirmando que el bienestar de los animales no es un principio general de derecho comunitario y deduce al final la validez de las medidas de lucha contra la fiebre aftosa. The decision "Jippes", returned by the ECJ in 2001, concerned a dispute relating to the FMD epidemic in Europe. To stop the spread of the disease, the European Union (EU) became an EU directive banning the use of vaccinations and imposed mandatory demolition of livestock. The principal applicant, Ms Jippes, owns the farm animals who refuses to kill stating that the EU spent a general principle of law on animal welfare that protected the animals from the physical pain and suffering except in case of need. In this sense, the policy that would prohibit and impose preventive vaccination required the demolition would be in direct conflict with this principle. However, the ECJ rejected this argument stating that the welfare of animals is not a general principle of Community law and concludes at the end of the validity of the measures against FMD https://ddd.uab.cat/record/190078 https://dx.doi.org/urn:doi:10.5565/rev/da.187 |
| spellingShingle | El bienestar de los animales Brels, Sabine |
| title | El bienestar de los animales |
| title_full | El bienestar de los animales |
| title_fullStr | El bienestar de los animales |
| title_full_unstemmed | El bienestar de los animales |
| title_short | El bienestar de los animales |
| title_sort | El bienestar de los animales |
| url | https://ddd.uab.cat/record/190078 https://dx.doi.org/urn:doi:10.5565/rev/da.187 |