Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano
En este diálogo con el texto de René González de la Vega me propongo rescatar a John Rawls del asedio lanzado contra el liberalismo deontológico, pero sólo para coincidir, en última instancia, en que las virtudes -y entre ellas la tolerancia- no pueden ser sólo institucionales sino también personale...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de documento: | Artigo |
| Estado: | Published version |
| Data de publicação: | 2015 |
| País: | Argentina |
| Recursos: | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| Repositório: | CONICET Digital (CONICET) |
| Idioma: | Espanhol |
| OAI Identifier: | oai:ri.conicet.gov.ar:11336/61156 |
| Acesso em linha: | http://hdl.handle.net/11336/61156 |
| Nível de acesso: | Acesso aberto |
| Palavra-chave: | TOLERANCIA LIBERALISMO POLITICO CONSENSO MODUS VIVENDI https://purl.org/becyt/ford/5.6 https://purl.org/becyt/ford/5 |
| _version_ | 1878403275378655232 |
|---|---|
| author | Lizárraga, Fernando Alberto |
| author_browse | Lizárraga, Fernando Alberto |
| author_facet | Lizárraga, Fernando Alberto |
| author_role | author |
| collection | CONICET Digital (CONICET) |
| description | En este diálogo con el texto de René González de la Vega me propongo rescatar a John Rawls del asedio lanzado contra el liberalismo deontológico, pero sólo para coincidir, en última instancia, en que las virtudes -y entre ellas la tolerancia- no pueden ser sólo institucionales sino también personales. Sostengo, entonces, que la concepción política rawlsiana no es del todo vulnerable a la Objeción contra el Liberalismo Deontológico (OLD), pero sí a las objeciones que ponen en cuestión el hecho de que la estructura básica sea el objeto primario de la justicia. Así, en primer lugar, señalo (a) que una objeción situada desde el sujeto de la tolerancia no resulta del todo eficaz, ya que a Rawls no le importan las virtudes personales, salvo por razones de estabilidad. En segundo lugar (b), sostengo que Rawls concibe a la tolerancia como un elemento de la estabilidad, ya que su meta última es el consenso traslapado. Este consenso -no la tolerancia- es la promesa normativa para resolver los conflictos entre valores en una sociedad democrática caracterizada por el pluralismo razonable. En tercer término (c), intento mostrar que los Principios de Justicia no actúan como un Sistema Normativo Justificante (SNJ),puesto que por su carácter estrictamente político no están concebidos como dispositivo para resolver dilemas morales por fuera del dominio de lo político, aunque sí resultan pertinentes para dirimir cuestiones de esencias constitucionales. |
| eu_rights_str_mv | openAccess |
| format | article |
| id | AR_5f32fa030d060b054468af4611cfc19a |
| identifier_str_mv | Lizárraga, Fernando Alberto; Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano; Universidad Nacional del Sur. Instituto de Humanidades; Discusiones; 1; 16; 12-2015; 73-97 1515-7326 CONICET Digital CONICET |
| institution | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| instname_str | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
| language | spa |
| network_acronym_str | AR |
| network_name_str | Argentina |
| oai_identifier_str | oai:ri.conicet.gov.ar:11336/61156 |
| publishDate | 2015 |
| publishDateSort | 2015 |
| publisher | Universidad Nacional del Sur. Instituto de Humanidades |
| publisherStr | Universidad Nacional del Sur. Instituto de Humanidades |
| reponame_str | CONICET Digital (CONICET) |
| spelling | Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano Tolerance, modus vivendi and consensus in rawlsian liberalism Lizárraga, Fernando Alberto TOLERANCIA LIBERALISMO POLITICO CONSENSO MODUS VIVENDI https://purl.org/becyt/ford/5.6 https://purl.org/becyt/ford/5 En este diálogo con el texto de René González de la Vega me propongo rescatar a John Rawls del asedio lanzado contra el liberalismo deontológico, pero sólo para coincidir, en última instancia, en que las virtudes -y entre ellas la tolerancia- no pueden ser sólo institucionales sino también personales. Sostengo, entonces, que la concepción política rawlsiana no es del todo vulnerable a la Objeción contra el Liberalismo Deontológico (OLD), pero sí a las objeciones que ponen en cuestión el hecho de que la estructura básica sea el objeto primario de la justicia. Así, en primer lugar, señalo (a) que una objeción situada desde el sujeto de la tolerancia no resulta del todo eficaz, ya que a Rawls no le importan las virtudes personales, salvo por razones de estabilidad. En segundo lugar (b), sostengo que Rawls concibe a la tolerancia como un elemento de la estabilidad, ya que su meta última es el consenso traslapado. Este consenso -no la tolerancia- es la promesa normativa para resolver los conflictos entre valores en una sociedad democrática caracterizada por el pluralismo razonable. En tercer término (c), intento mostrar que los Principios de Justicia no actúan como un Sistema Normativo Justificante (SNJ),puesto que por su carácter estrictamente político no están concebidos como dispositivo para resolver dilemas morales por fuera del dominio de lo político, aunque sí resultan pertinentes para dirimir cuestiones de esencias constitucionales. In this dialogue with René González de la Vega, I uphold that rawlsian political conception is not completely vulnerable to the Objection against Deontological Liberalism, but it is vulnerable to the objections that question the fact that basic structures are the primary object of justice. Thus, first, I point that an objection from the point of view of the subject of tolerance is not entirely effective because Rawls only takes into account personal virtues for stability reasons. Second, I claim that Rawls conceives of tolerance as an element of stability, as his ultimate goal is the overlapping consensus. This consensus ––not tolerance–– is the “normative promise” to solve conflicts among values on a democratic society characterized by reasonable pluralism. Third, I try to show that the Principles of Justice do not act as a Justifying Normative System because, due to their strictly political character, they are not conceived of as a device solving moral dilemmas outside the political sphere, although they are relevant for settling constitutional issues. Fil: Lizárraga, Fernando Alberto. Universidad Nacional del Comahue. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Patagonia Norte. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales.; Argentina Universidad Nacional del Sur. Instituto de Humanidades http://hdl.handle.net/11336/61156 Lizárraga, Fernando Alberto; Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano; Universidad Nacional del Sur. Instituto de Humanidades; Discusiones; 1; 16; 12-2015; 73-97 1515-7326 CONICET Digital CONICET |
| spellingShingle | Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano Lizárraga, Fernando Alberto TOLERANCIA LIBERALISMO POLITICO CONSENSO MODUS VIVENDI https://purl.org/becyt/ford/5.6 https://purl.org/becyt/ford/5 |
| status_str | publishedVersion |
| title | Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano |
| title_full | Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano |
| title_fullStr | Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano |
| title_full_unstemmed | Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano |
| title_short | Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano |
| title_sort | Tolerancia, modus vivendi y consenso en el liberalismo rawlsiano |
| topic | TOLERANCIA LIBERALISMO POLITICO CONSENSO MODUS VIVENDI https://purl.org/becyt/ford/5.6 https://purl.org/becyt/ford/5 |
| topic_facet | TOLERANCIA LIBERALISMO POLITICO CONSENSO MODUS VIVENDI https://purl.org/becyt/ford/5.6 https://purl.org/becyt/ford/5 |
| url | http://hdl.handle.net/11336/61156 |